海南一贫困县高中老师告诉“中国网事”记者，不少重点高校的贫困专项和定向招生中，并未限定农村户籍要求，导致越来越多县城领导不再送子女到省城读书，而是送往贫困县高中就读。即便部分重点高校要求农村户籍才能报名参与“贫困专项计划”，但在很多基层贫困地区，一些官员利用影响力将子女改回农村户口并非难事，“基层官员子女与农村孩子争夺政策照顾机会，易使政策执行走样。” 宗 禾

“高招扶贫”扶了官员子女？

高招政策向贫困地区农村学校倾斜，意在让这些相对城里和农村一般地区条件较弱又没有背景的学生，有机会进入重点高校读书，某种意义上属于一种政策纠偏或者叫补救。但万万没想到，某些官员子女却钻这个空子，争夺高招扶贫名额。这种现象犹如灾区干部抢夺扶贫救济款一样，不仅是与贫困学生争利，而且大有侵占贫困学生上重点高校读书的权利。

问题的产生总有个规律。比如高招扶贫名额被官员子女挤占问题，如果是个别现象，板子应打在个别官员身上；如果是一种倾向性问题，那就得考量一下政策本身是否有漏洞可钻了。据有关资料显示，在重点高校，中产家庭、官员、公务员子女是城乡无业、失业人员子女的17倍。这可不是小数目，理应从问题着眼，完善细化政策，堵塞政策漏洞，让政策阳光普照贫困孩子身上。

2012年开始实施“面向贫困地区定向招生专项计划”时，政策优惠却又被钻了空子，使“定向”政策没定准，没有落到真正的农村贫困生身上，原因就在于往贫困县笼统地“定向”，贫困县里不都是贫困学生，贫困学生也不全在贫困县，加之“农村”的概念也宽泛，当地官员和富户把孩子的户籍迁到县城学校，根本不是什么难事，只向贫困县和农村户籍“定向”，不是精准落到具体贫困学生，就给某些投机的官员、富家以可钻的空子。

何况，扶贫名额落到哪个学生头上，没有向社会公示。普通老百姓本来对政策规定及操作程序就缺乏信息来源，在不知情或晚知情的情况下，对这个富有诱惑力的政策操作难以实施有效监督，让掌握信息甚至贴近政策操作的某些官员，有了“先天”的投机机会，上面再无暇顾及和复查，使本该受约束的挤占行为变得“巧”夺天工，顺其“自然”了。

由此观之，要消解高招扶贫政策的负面影响，堵塞政策漏洞，需要从实际出发，在“定向”科学性准确性上进一步研究完善措施。操作上公开透明，从报名到初审再到审批，从计划分配到“定向”落位，实行全程公开，多方参与操作，防止小范围局部操作受到权力左右，致使好的政策走偏。把政策放在阳光下实施，在实施中接受社会监督，恐怕钻空子的现象会少之又少，那么，定向高招扶贫政策或许就完善了。

东方网 董宏达

谨防高招扶贫重蹈高考加分覆辙

重点高校招生政策向贫困地区的学生倾斜，意在改变“寒门难出贵子”的阶层板结现象，促进教育公平。此项改革固然广受社会好评，但就现阶段而言，其导向价值更大于实际价值，也就是说重在传递和释放一种公平信号，而非立竿见影拉平城乡、地区之间的教育不均衡。如参与“贫困专项计划”的学生从去年3万名增至今年5万名，看上去不少，实际分到各贫困县，可能也就是几个名额而已。

然而就是如此稀缺的教育资源，还要被官员子女侵占，想想都让人怒不可遏。其掠夺的不仅仅是可量化的现实利益，更是贫困地区学生无法量化的未来和足以改变一生的命运。而且，它极有可能给“高招扶贫”带来改革阻力，进而消解改革善意。

高考加分政策盛行之时，一些官员千方百计地把孩子送到省城读书。如今，高考加分已大幅削减，所剩不多的加分项目也受到严格监管，于是有人把目光盯上了“高招扶贫”。这让人不禁担心：高招扶贫会否重蹈高考加分的覆辙？

这种担心绝非杞人忧天。事实上，高考加分政策虽已得到整饬，但导致其变异的土壤依然肥沃。高考加分何以沦为权贵的“盛宴”？根本上就在于权力的“长袖善舞”。高招扶贫政策其实面临着同样的危险，甚至可能有过之而无不及。贫困地区对权力的监督相对较弱，权力的行使和运行也更多地依赖人情关系和人脉基础。如此现实下，一个贫困县的官员要想在自己的一亩三分地上改迁子女的户口，其实是一件非常容易的事情。

同时，当下的高招扶贫政策本身也不尽完善，有着诸多漏洞。比如在操作模式上，高校将招生名额分配给各省，相应贫困县报考学生汇总后根据考分高低进行录取。表面上很公平也很有效率，但由于事前缺少公示环节，事后又无针对性的监督和反馈机制，高招扶贫的话语权和决定权完全掌握在相关部门手中，而一旦相关信息被官方垄断，就很容易导致暗箱操作和权力寻租。这一点，已经在高考加分中表现得淋漓尽致，难保不在高招扶贫上重演。

金羊网 吴龙贵

编辑：汤雯