院士遴选，审查环节不能走过场（图）

推荐人联名要求对涉嫌造假院士予以除名引发思考：

院士遴选，审查环节不能走过场

近日，“4名院士推荐人联名致信中国科学院要求对王正敏予以除名”一事引发关注。此前，王正敏被举报“学术造假”，被指“‘克隆’国外人工耳蜗”。日前，中国科学院作出回应：事件正在调查中，将严格按有关程序处理。调查尚无定论，舆论已掀起对当前国内学术规范、科研评价体系、院士制度改革的探讨。

认定可启动第三方调查

复旦大学附属眼耳鼻喉科医院教授王正敏在2005年增选为中国科学院院士时，有7名院士推荐人。被学生王宇澄举报后，其中4位推荐人去年10月向中国科学院递交联名信，列举了王正敏涉嫌论文造假内容，包括“将个人专著《耳显微外科》中的大部分内容拆分成14篇论文在学术杂志上发表”、“把43篇一般性文章冒充正式研究论文放入院士申报材料”等。

针对王宇澄对王正敏涉嫌学历造假、学术抄袭、院士申报材料造假等问题的举报，复旦大学随即启动了包括眼耳鼻喉科医院学术委员会、校学术规范委员会、校学术委员会医学部、校外专家等在内的多方调查，并于去年8月公布调查报告。报告认定王正敏学历造假一事不实，但作为合作者之一发表的几篇中文论文，有些内容高度重复，属重复发表；使用大量插图但未注明出处的做法，“尽管不属学术剽窃，但不符合国际公认的学术规范”。

据了解，当事双方对调查结论均有异议。王正敏曾就“专著中100多幅耳部手术手绘图抄袭其导师著作”一事解释说，已在文字中提到图片来源，其导师也对此知情并代为作序。为此，复旦学术规范委员会启动了复查程序。校方表示，按照相关程序，复查报告已经形成，将于近日正式对外公布。

中国科学院在本月7日的回应中称，在收到复旦大学回函和调查报告后，学部常委会曾开会进行专题研究，并成立了由相关领域院士组成的工作小组进一步核查。“尚在调查中”的结论，令人期待。

专家表示，为确保学术举报的调查结论令人信服，避免非理性声音、情绪干扰视听，目前可启动相对独立的第三方调查，如由教育部、科技部、卫生部、中国科学院等部门和机构共同组织。

学术行为是否该有追溯期

“院士被举报”一事同时引发了舆论关于学术行为追溯时效问题的讨论。如根据中华医学会杂志社2007年“关于一稿二投和重复发表问题的处理原则”，王正敏重复发表的部分中英文论文，确属学术不规范，但“重复发表”之事，均发生在处理原则明确之前。

针对王正敏认为其专著中采用“行文注”，因而未在每幅图片旁再行标注的说法，有专家表示，这是在2001年《著作权法》出台前，医学著作中普遍采用的做法。

有院士表示，上世纪90年代后的很长一段时间，一稿多投、中英文论文并行的做法为学界所默认，直到因其不合国际规范才逐渐取消。“如果以现在标准来衡量，当时不规范的学术行为不在少数，回过头去追究会有很多问题。”中国科学院院士、同济大学教授、海洋地质学家汪品先说。

复旦大学学术规范委员会主任周鲁卫表示，对王正敏作出“学术不规范”的认定，确实考虑了当时的学术环境。但他也认为，如何面对和处理 “历史遗留问题”，确实需要学界充分重视、认真探讨并形成共识，才能正本清源、行之有度。

上海大学社会学教授顾骏表示，面对“历史遗留问题”，学术界不可有保守心态，不能因不肯正视而以为无。“问题面前应承认错误，同时，任何年代都不缺非常严谨的学者，对待学术必须始终坚持最高标准。”

制度漏洞急需填补

作为当年王正敏增选院士时的推荐人，刘新垣、姚开泰近日均表示“自己审查不严，应对当时过失承担责任”，但其理由都是轻飘飘的“没细看学术材料”、“过分相信复旦大学”等。除院士推荐，目前院士遴选机制中还有科研机构提名、同行评议、投票、公示等环节。这里面是否也存在“走过场”？

有学者表示，当前院士遴选制度的漏洞急需填补。“院士的产生过程，应该做到公开透明，要继续加强公示监督机制，材料向社会公开后，对院士推荐人、推荐机构等都是一种约束。”华东师范大学高等教育研究所教授唐安国说。

近年来，一些占有行政资源的官员出现在院士候选人名单中，有些地方和单位甚至制定并实施“院士工程”，组织强大的“公关团队”等，院士评选日益受到学术以外因素的影响。

中国科学院上海分院党组书记、副院长王建宇说：“应尽快建立防范非学术因素干扰院士评选的制度和机制。候选人在评选中应始终处于被动状态，由其同行而非自己去提供相关材料，并保证材料的准确性，评审重点要集中在评价候选人学术水平和贡献方面。”

“院士好比聚宝盆”。如今，不少拥有院士的单位仍享受着其带来的种种社会资源。“院士评选‘向专业性回归’根本还在于剥离附着于院士身份的学术、行政和经济利益，让其回归单纯的学术头衔和学术荣誉。”汪品先说。

（据新华视点）

【新闻链接】

▲新华视点：院士被指学术造假 制度改革迎来契机？

——“4名院士推荐人联名信”引发的追问

新华网上海1月14日电（“新华视点”记者吴振东、王琳琳、吴晶晶）近日，“4名院士推荐人联名致信中国科学院要求对王正敏予以除名”一事引发公众关注。此前，王正敏被其学生举报“学术造假”，被媒体指责“‘克隆’国外人工耳蜗”。日前，中国科学院已经作出回应：事件正在调查中，将严格按有关程序处理。

调查尚无定论，舆论已掀起对当前国内学术规范、科研评价体系、院士制度改革的探讨。

举报“学术造假”，谁来认定？

据悉，复旦大学附属眼耳鼻喉科医院教授王正敏在2005年增选为中科院院士时，共有７名院士推荐人。在其学生王宇澄持续不断的举报后，其中4位推荐人在2013年10月向中科院递交联名信，并列举了王正敏涉嫌论文造假的内容，包括“将个人专著《耳显微外科》中的大部分内容拆分成14篇论文在学术杂志上发表”“把43篇一般性文章冒充正式研究论文放入院士申报材料”等。详细>>

▲中青报：中科院首度回应王正敏院士涉嫌学术造假一事

王正敏涉嫌学术造假事件还在继续发酵。中国科学院1月7日首次对外回应称，已有专门工作小组对复旦大学附属眼耳鼻喉科医院教授、中国科学院院士王正敏被举报学术造假一事进行核查和，并将严格按照有关程序处理此事。院士如有违背相关行为准则，经查实后根据问题的性质和严重程度，最高将可能被撤销院士称号。

近日，复旦大学附属耳鼻喉医院的王宇澄再次举报其导师王正敏院士涉嫌学历造假、学术抄袭、院士申报材料造假等问题，随后有媒体报道质疑王正敏研发的国产人工耳蜗克隆国外技术并存在质量问题。1月3日，复旦大学就此召开情况通报会，会上王正敏承认其论文专著确有不规范之处，复旦大学学术规范委员会出具的调查报告也显示，王正敏的确在学术论文上存在“一稿多投”、任意编制实验结果、一图多用等问题，属于学术不规范。详细>>

编辑：陈路